大禹治水作為一則廣為流傳的故事，一直處于傳說和史實之間的模糊地帶，且中國第一個國家為夏朝也一直存在爭議，有關(guān)它的最早記載也是出現(xiàn)在約百年之后的周朝。
近日，發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊《科學(xué)》上的一篇題為《公元前1920年的洪水爆發(fā)為中國傳說中的大洪水和夏朝的存在提供依據(jù)》則第一次為大禹治水的故事提供了科學(xué)證據(jù)。
學(xué)術(shù)界、歷史界、考古界又迎來一場關(guān)于大禹治水的爭論。對此，紹興的一些專家學(xué)者也很關(guān)注并提出了自己的看法。 《科學(xué)》雜志上的論文觀點之所以引發(fā)熱烈爭議，主要觸及兩個敏感點：一是以公元前1920年黃河流域的大洪水來論證大禹治水傳說的真實性；二是認為二里頭文化就是夏文化的遺存。根據(jù)論文所述的“科學(xué)證據(jù)”，在公元前1922±28年黃河流域發(fā)生超級大洪水，這與大禹治水傳說恰好對應(yīng)。而如果結(jié)論是真實的，則意味著夏朝的起點是公元前1900年左右，把夏朝起點推后了兩百年。 “這只能說明那個年代發(fā)生了特大洪水，不能說明大禹治水發(fā)生在哪時?！睂τ谶@些質(zhì)疑，紹興水文化專家徐智麟說，洪水之說只能說明是大禹治水傳說的根源。但有沒有這次洪水，不影響中華文明史或者說大禹文化史。“無論是良渚文化還是河姆渡文化，早前就有很多學(xué)術(shù)考據(jù)論文加以論證了，當(dāng)時的海退海進之事對于沿海人們來說都是洪荒之災(zāi)?！毙熘趋胝J為，從考古的角度看，此次“科學(xué)證據(jù)”總體反映的是當(dāng)時自然界確實發(fā)生過有關(guān)的大災(zāi)害，不能間接地推理大禹治水的時間。大禹治水的事也不需要建立在這個考古發(fā)現(xiàn)上。
徐智麟還認為，大禹治水對我們而言是一種精神和方法的文化傳承?！按鬄?zāi)害跟前，人類必然要抵抗，并找到與自然和諧相處的方法，而大禹就是帶領(lǐng)當(dāng)時的人類抵御自然災(zāi)害的社會領(lǐng)袖，是治水英雄的形象濃縮。”他說，對大禹的敬畏是我們繼承先人的精神，無關(guān)乎考古，不需要考古的實物化?！ 〗B興市鑒湖研究會會長邱志榮也十分關(guān)注這一報道?！斑@些新證據(jù)目前還沒有確切的說法，尤其是關(guān)于堰塞湖部分的，很難下定論。”邱志榮說，關(guān)于黃河流域超級大洪水的發(fā)現(xiàn)沒有具體證據(jù)。即使有證據(jù)，也證明不了大禹治水的歷史，也不能推論夏朝的歷史?！ ?br />
“如果結(jié)論是真的，現(xiàn)在的考古更加印證了大禹治水的一些事實，盡管時間和年代存在差異，也不影響大禹文化。此外，我們也沒有必要糾結(jié)于大禹的年齡、時間，這是一種神話、歷史雜糅的人物形態(tài)?！弊蛱?，紹興大禹傳統(tǒng)文化研究中心相關(guān)負責(zé)人楊福全說，從近幾年對大禹文化的關(guān)注看，無論是歷史還是現(xiàn)實，時代都是從“洪荒”開始的，洪水也就此造就了治水文化。所以可以想象，無論是公元前1900年，還是公元前21世紀，“百年一遇”的洪水在每個朝代都會有，在歷史傳說和神話中濃縮為“大禹時代”。“毫無疑問，那個時代，即以禹為代表人物的人們舉‘洪荒之力’與自然做斗爭，比原始部落、聯(lián)盟自己的戰(zhàn)爭更為重要，直接影響生存。”楊福全說，結(jié)論真實與否沒有必要過多爭論，也無需把神話歷史交融的人物年齡確切化。他認為，紹興著力的應(yīng)是大禹精神的弘揚。對紹興乃至全國而言，不如把相關(guān)的史料和科學(xué)成果做一些梳理。
大禹治水，數(shù)千年來，傳頌不絕；大禹精神，隨著歷史的演進，已遠遠越出了治水，千百年來，大禹精神已積淀為紹興這方土地的人文精神，“弘揚大禹精神,傳承大禹文化”共同秉持這強大的精神動力，在更高水平的現(xiàn)代化征途上，策馬揚鞭，砥礪前行！
浙公網(wǎng)安備 33060202000207號